Pour comprendre les causes de l'anthropophagie préhistorique, ce chercheur a eu l'idée de calculer la valeur nutritionnelle du corps humain. Verdict: elle n'est pas particulièrement nourrissante.«Sur le plan des calories, nous correspondons à un animal de notre taille et de notre poids», déclare à l'AFP James Cole. «Mais nous ne sommes pas très nourrissants comparé aux gros animaux que les premiers hommes chassaient et mangeaient», ajoute-t-il. La viande de mammouth, d'ours, de sanglier, de castor, de bison était nettement plus énergétique, selon un tableau comparatif publié par le chercheur. «C'est pourquoi je suggère que peut-être que nous ne pouvons pas expliquer les actes de cannibalisme juste par un besoin de nourriture», poursuit-il.Les raisons de cette anthropophagie étaient peut-être «culturelles ou sociales». Pour en savoir plus : Cole, James. Assessing the calorific significance of episodes of human cannibalism in the Palaeolithic. Scientific Reports. 2017/04/06/online
